Browse code

Ancho de líneas de texto uniformadas

Nika Zhenya authored on 07/02/2019 14:48:59
Showing 1 changed files
<
... ...
@@ -1,1005 +1,1148 @@
1
+
1 2
 # 1. En la búsqueda de una definición de la propiedad intelectual
2 3
 
3 4
 La propiedad intelectual (PI) se entiende de muchas maneras.
4
-@textcite[hughes1988a], @textcite[hettinger1989a] y @textcite[stengel2004a]
5
-dicen que la PI es uno de los pilares para el progreso de las ciencias y las artes.
6
-Para @textcite[hughes1988a], la PI puede entenderse como propiedad intangible cuyo
7
-valor se basa en ideas con cierto grado de novedad. O bien, la PI hace referencia
8
-a un modo popular de apropiación en las sociedades posindustriales donde la
9
-manufactura y manipulación de bienes físicos abrió el camino para la producción
10
-y uso de la información @parencite[hettinger1989a]. La PI también se define como
11
-escasez artificial cuya expectativa es la generación de ingresos para sus
12
-creadores @parencite[palmer1990a]. De esta manera, la PI sería una simulación de
13
-los procesos que gobiernan el libre mercado de los bienes tangibles 
14
-@parencite[palmer1990a]. Por otro lado, la PI se delimita como un objeto
15
-abstracto que no tiene límites claros pero que sirve para el control de los
16
-bienes por un tiempo definido @parencite[stengel2004a]. O como toda propiedad,
17
-la PI es un principio abstracto de individuación que permite establecer
18
-relaciones intersubjetivas mediadas por objetos @parencite[schroeder2004a]. Con
19
-esto se evita usar a otros sujetos como medios al mismo tiempo que posibilita
20
-una constitución recíproca de la subjetividad mediante el reconocimiento: el
21
-primer paso para la actualización de la libertad @parencite[schroeder2004a].
22
-Asimismo, la PI se comprende como un «tipo» con muchos «_tokens_» en los cuales
23
-hay alguna clase de trabajo involucrado durante su producción
24
-@parencite[shiffrin2007a]. Para @textcite[moore2008a], la PI es desde propiedad no
25
-física producto de un proceso cognitivo cuyo valor reside en ideas, pasando por
26
-un derecho para controlar su expresión, hasta el surgimiento de un sistema que
27
-protege sus medios de producción.
28
-
29
-Las definiciones son diversas y en ocasiones incompatibles. Sin embargo,
30
-pueden organizarse en tres dimensiones. La PI puede ser _una cosa_, sea una
31
-obra como _Cien años de soledad_, un invento como los iPhone, un logotipo
32
-como el de Nike, un dibujo técnico como un patrón textil de Louis Vuitton,
33
-un ingrediente secreto como el de Coca-Cola, o una bebida producida con
34
-ingredientes, procesos y en lugares específicos como el tequila José Cuervo.
35
-La PI puede referirse a _los derechos entorno a esas cosas_ como los derechos
36
-de autor, las patentes, las marcas, los diseños industriales, los secretos
37
-comerciales o las denominaciones de origen, respectivamente. La PI también
38
-puede entenderse como _un sistema que aglomera estos derechos_.
39
-
40
-Debido a los distintos grados de abstracción la PI significa ya una cosa, ya
41
-un derecho, ya un sistema. Pero entre estas numerosas acepciones de la PI, hay
42
-una acepción primera: la PI es _un objeto_. No existe consenso en cuanto a su
43
-delimitación. A pesar de ello, la Organización Mundial de la Propiedad
44
-Intelectual (OMPI) ha optado por definir la PI como «creaciones de la mente»
45
-sujetos a derechos embebidos dentro de un sistema @parencite[ompi2019a] y, de
46
-manera específica, a los derechos de autor como «expresión concreta de ideas»
47
-@parencite[ompi2016a]. @textcite[moore2012a] se vale de la dicotomía entre ideas
48
-y sus expresiones para sustentar esta última acepción para cualquier tipo de PI.
49
-
50
-A la definición dada por la OMPI le llamaremos «definición estándar». La OMPI
51
-es un organismo especializado de la ONU que vela por la estandarización de la
52
-PI entre los países miembro. Esta pretensión abarca desde legislaciones
53
-nacionales hasta acuerdos o tratados internacionales. Sin excepción, al ser
54
-miembro de la ONU en materia de PI se han de seguir las directrices delineadas
55
-por la OMPI.
56
-
57
-La definición estándar ha causado más de una objeción. Pero no es la única
58
-definición que ha sido sometida a crítica. Prácticamente todos los intentos por
59
-definir la PI —incluyendo los mencionados al principio— han fracasado. Varias
60
-razones existen para explicarlo. Sin un dejo de pesimismo,
61
-@textcite[hettinger1989a] concluye que no es fácil de justificar.
62
-@textcite[stengel2004a] señala que se trata de un concepto enraizado en la
63
-comprensión contemporánea que tenemos acerca del mundo. @textcite[schroeder1998a]
64
-ve en la PI un «montón de palos» —un conjunto de derechos— cuyo símbolo fálico
65
-son los fasces; es decir, son derechos no siempre asimilables pero concebidos
66
-para realizar una misma función de ocupación de los objetos: el principal modo
67
-de apropiación en las sociedades capitalistas @parencite[schroeder2004a]. A
68
-@textcite[palmer1990a] le parece un concepto vasto donde uno de los problemas es
69
-que la mayoría supone que a mayor cantidad de definiciones, una mejor
70
-justificación. @textcite[shiffrin2007a] es escéptica y declara que la PI es un
71
-concepto ambiguo. @textcite[barron2012a] meciona que da énfasis a lo económico al
72
-mismo tiempo que privilegia posturas liberales o utilitaristas. La crítica se
73
-intensifica al señalar cómo la PI supone que la privatización del conocimiento
74
-es el mejor modelo para su producción, como si el trato más óptimo para las
75
-creaciones intelectuales fuera a modo de propiedades @parencite[barron2012a].
76
-@textcite[epstein2009a] indica que Grey y Radin se inclinan a desintegrar a la
77
-PI —sino es que a todo tipo de propiedad— por incoherente o por ya no ser guía
78
-fiable para el capitalismo contemporáneo.
79
-
80
-A pesar de la falta de consenso hay una opinión compartida. Al parecer estas
81
-disparidades y ambigüedades tienen un mismo origen. _Durante décadas_,
82
-legisladores, jueces y empresarios han pretendido definir la PI a partir del
83
-material jurídico disponible @parencite[hughes1988a]. Entre juicios, veredictos
84
-y deliniamientos constitucionales se han tomado rastros para definir a la PI.
85
-Sin embargo, los resultados alcanzados han sido teóricamente insuficientes sino
86
-que insostenibles. Ante este problema, varias personas han aceptado el desafío
87
-de elaborar una teoría de la PI @parencite[breakey2010a,
88
-epstein2009a,hettinger1989a,hughes1988a,moore2008a,palmer1990a,schroeder2004a,
89
-shiffrin2007a,stengel2004a]. Semejante teoría tiene por objeto una
90
-definición de la PI que trascienda la falta de claridad presente en la
91
-pretensión por explicarla desde el ámbito legislativo.
5
+@textcite[hughes1988a, hettinger1989a] y @textcite[stengel2004a]
6
+dicen que la PI es uno de los pilares para el progreso de las
7
+ciencias y las artes. Para @textcite[hughes1988a], la PI puede
8
+entenderse como propiedad intangible cuyo valor se basa en ideas
9
+con cierto grado de novedad. O bien, la PI hace referencia a
10
+un modo popular de apropiación en las sociedades posindustriales
11
+donde la manufactura y manipulación de bienes físicos abrió el
12
+camino para la producción y uso de la información @parencite[hettinger1989a].
13
+La PI también se define como escasez artificial cuya expectativa
14
+es la generación de ingresos para sus creadores @parencite[palmer1990a].
15
+De esta manera, la PI sería una simulación de los procesos que
16
+gobiernan el libre mercado de los bienes tangibles @parencite[palmer1990a].
17
+Por otro lado, la PI se delimita como un objeto abstracto que
18
+no tiene límites claros pero que sirve para el control de los
19
+bienes por un tiempo definido @parencite[stengel2004a]. O como
20
+toda propiedad, la PI es un principio abstracto de individuación
21
+que permite establecer relaciones intersubjetivas mediadas por
22
+objetos @parencite[schroeder2004a]. Con esto se evita usar a
23
+otros sujetos como medios al mismo tiempo que posibilita una
24
+constitución recíproca de la subjetividad mediante el reconocimiento:
25
+el primer paso para la actualización de la libertad @parencite[schroeder2004a].
26
+Asimismo, la PI se comprende como un «tipo» con muchos «_tokens_»
27
+en los cuales hay alguna clase de trabajo involucrado durante
28
+su producción @parencite[shiffrin2007a]. Para @textcite[moore2008a],
29
+la PI es desde propiedad no física producto de un proceso cognitivo
30
+cuyo valor reside en ideas, pasando por un derecho para controlar
31
+su expresión, hasta el surgimiento de un sistema que protege
32
+sus medios de producción.
33
+
34
+Las definiciones son diversas y en ocasiones incompatibles. Sin
35
+embargo, pueden organizarse en tres dimensiones. La PI puede
36
+ser _una cosa_, sea una obra como _Cien años de soledad_, un
37
+invento como los iPhone, un logotipo como el de Nike, un dibujo
38
+técnico como un patrón textil de Louis Vuitton, un ingrediente
39
+secreto como el de Coca-Cola, o una bebida producida con ingredientes,
40
+procesos y en lugares específicos como el tequila José Cuervo.
41
+La PI puede referirse a _los derechos entorno a esas cosas_ como
42
+los derechos de autor, las patentes, las marcas, los diseños
43
+industriales, los secretos comerciales o las denominaciones de
44
+origen, respectivamente. La PI también puede entenderse como
45
+_un sistema que aglomera estos derechos_.
46
+
47
+Debido a los distintos grados de abstracción la PI significa
48
+ya una cosa, ya un derecho, ya un sistema. Pero entre estas numerosas
49
+acepciones de la PI, hay una acepción primera: la PI es _un objeto_.
50
+No existe consenso en cuanto a su delimitación. A pesar de ello,
51
+la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) ha
52
+optado por definir la PI como «creaciones de la mente» sujetos
53
+a derechos embebidos dentro de un sistema @parencite[ompi2019a]
54
+y, de manera específica, a los derechos de autor como «expresión
55
+concreta de ideas» @parencite[ompi2016a]. @textcite[moore2012a]
56
+se vale de la dicotomía entre ideas y sus expresiones para sustentar
57
+esta última acepción para cualquier tipo de PI.
58
+
59
+A la definición dada por la OMPI le llamaremos «definición estándar».
60
+La OMPI es un organismo especializado de la ONU que vela por
61
+la estandarización de la PI entre los países miembro. Esta pretensión
62
+abarca desde legislaciones nacionales hasta acuerdos o tratados
63
+internacionales. Sin excepción, al ser miembro de la ONU en materia
64
+de PI se han de seguir las directrices delineadas por la OMPI.
65
+
66
+La definición estándar ha causado más de una objeción. Pero no
67
+es la única definición que ha sido sometida a crítica. Prácticamente
68
+todos los intentos por definir la PI —incluyendo los mencionados
69
+al principio— han fracasado. Varias razones existen para explicarlo.
70
+Sin un dejo de pesimismo, @textcite[hettinger1989a] concluye
71
+que no es fácil de justificar. @textcite[stengel2004a] señala
72
+que se trata de un concepto enraizado en la comprensión contemporánea
73
+que tenemos acerca del mundo. @textcite[schroeder1998a] ve en
74
+la PI un «montón de palos» —un conjunto de derechos— cuyo símbolo
75
+fálico son los fasces; es decir, son derechos no siempre asimilables
76
+pero concebidos para realizar una misma función de ocupación
77
+de los objetos: el principal modo de apropiación en las sociedades
78
+capitalistas @parencite[schroeder2004a]. A @textcite[palmer1990a]
79
+le parece un concepto vasto donde uno de los problemas es que
80
+la mayoría supone que a mayor cantidad de definiciones, una mejor
81
+justificación. @textcite[shiffrin2007a] es escéptica y declara
82
+que la PI es un concepto ambiguo. @textcite[barron2012a] meciona
83
+que da énfasis a lo económico al mismo tiempo que privilegia
84
+posturas liberales o utilitaristas. La crítica se intensifica
85
+al señalar cómo la PI supone que la privatización del conocimiento
86
+es el mejor modelo para su producción, como si el trato más óptimo
87
+para las creaciones intelectuales fuera a modo de propiedades
88
+@parencite[barron2012a]. @textcite[epstein2009a] indica que Grey
89
+y Radin se inclinan a desintegrar a la PI —sino es que a todo
90
+tipo de propiedad— por incoherente o por ya no ser guía fiable
91
+para el capitalismo contemporáneo.
92
+
93
+A pesar de la falta de consenso hay una opinión compartida. Al
94
+parecer estas disparidades y ambigüedades tienen un mismo origen.
95
+_Durante décadas_, legisladores, jueces y empresarios han pretendido
96
+definir la PI a partir del material jurídico disponible @parencite[hughes1988a].
97
+Entre juicios, veredictos y deliniamientos constitucionales se
98
+han tomado rastros para definir a la PI. Sin embargo, los resultados
99
+alcanzados han sido teóricamente insuficientes sino que insostenibles.
100
+Ante este problema, varias personas han aceptado el desafío de
101
+elaborar una teoría de la PI @parencite[breakey2010a, epstein2009a,
102
+hettinger1989a, hughes1988a, moore2008a, palmer1990a, schroeder2004a,
103
+shiffrin2007a, stengel2004a]. Semejante teoría tiene por objeto
104
+una definición de la PI que trascienda la falta de claridad presente
105
+en la pretensión por explicarla desde el ámbito legislativo.
92 106
 
93 107
 # 2. En la búsqueda de una «teoría de la propiedad intelectual»
94 108
 
95
-El empleo del término «propiedad intelectual» ha sido rastreado desde el siglo
96
-XVIII @parencite[wikipedia2019a] aunque su uso sistemático actual proviene del
97
-siglo XX @parencite[stengel2004a]. Antes de ello, rara vez se empleaba el
98
-vocablo y en su lugar se prefería hacer referencia directa a alguna de sus
99
-«manifestaciones». No existe consenso sobre las primeras menciones a estas
100
-manifestaciones. @textcite[stengel2004a] las rastrea desde el siglo XVI —en
101
-Inglaterra y en torno al _copyright_— y XVII —en Venecia y sobre
102
-las patentes—. Estos primeros usos no fueron para el beneficio de creadores
103
-o comerciantes, sino como medios para controlar las nuevas industrias, como
104
-la imprenta @parencite[stengel2004a]. @textcite[moore2014a] indica que la mención
105
-más temprana de protección a creadores se encuentra en un documento emitido en
106
-1421 en la República de Florencia a favor del arquitecto Filippo Brunelleschi.
107
-Incluso puede decirse que ya hay antecedentes en la Antigua Grecia o la Antigua Roma
108
-@parencite[moore2014a]. Sin embargo, en general existe un consenso que estos
109
-primeros casos fueron atípicos debido a la carencia de instituciones que
110
-velaran sobre estos derechos de manera exclusiva @parencite[moore2014a].
111
-
112
-De manera paulatina la discusión teórica pasó en hacer referencia a cada
113
-derecho en particular a una búsqueda por sintetizarlos bajo un mismo concepto.
114
-La PI en su sentido actual se trata como _un objeto que engloba una cantidad
115
-diversa de objetos_ —cosas, derechos y sistemas—, los cuales pasarían a ser sus
116
-manifestaciones. Estas tres dimensiones de la PI no son aisladas, sino
117
-elementos en intersección por el cual una dimensión no es comprensible sin la
118
-otra. Al hablar de una cosa —alguna edición de _El perfil del hombre y la
119
-cultura en México_, p. ej.— _como propiedad_, también implica quién tiene
120
-sus derechos —la obra de Samuel Ramos aún no está en dominio público— y cómo
121
-todo esto encaja dentro de un sistema cuya concreción se encuentra en
122
-legislaciones nacionales o internacionales —la Ley Federal del Derecho de Autor
123
-señala un plazo de cien años a partir de la muerte del autor para que su obra
124
-esté disponible públicamente; para el caso de Ramos será hasta el año 2159—.
125
-
126
-Semejante uso englobante de la PI no ha pasado desapercibido. Por un lado, este
127
-trato de la PI podría ser un atropello al tratar de aglutinar una diversidad de
128
-objetos bajo un mismo concepto. Por el otro, esta sistematización genera
129
-la pregunta sobre el lugar de la PI dentro de la propiedad en general. En
130
-esta falta de consenso pueden identificarse al menos cuatro posturas. La
131
-primera acepta la existencia de la PI como un subconjunto dentro de la teoría
132
-de la propiedad en general —la postura más común entre los teóricos de la PI—
133
-@parencite[breakey2010a,epstein2009a,hettinger1989a,hughes1988a,moore2008a,
134
-palmer1990a,schroeder2004a,shiffrin2007a,stengel2004a,lessig2005a]. La segunda
135
-también asiente con la PI aunque como un objeto y una teoría ajena a lo que se
136
-había entendido por propiedad —antes de la PI las teorías de la «propiedad en
137
-general» daban por supuesto que la propiedad era un objeto tangible— 
138
-@parencite[barron2012a]. Una tercera postura no acepta la existencia de la PI,
139
-aunque sí de la propiedad en general —bajo el supuesto que la propiedad es
140
-sinónimo de cosa física, la PI no tiene ningún sustento; o bien, uno de los
141
-fundamentos de la propiedad es su regulación bajo el principio de escasez; la
142
-PI solo escasea de manera artificial por lo que no es moralmente legítima—
143
-@parencite[stallman2004b]. Por último, entre anarquistas y varios espectros
144
-políticos de izquierda se niega por completo cualquier tipo de propiedad  —en
145
-muchos de los casos también reducen el término «propiedad» a «propiedad privada»,
146
-por lo que la «propiedad pública» se deja sin cuestión—
109
+El empleo del término «propiedad intelectual» ha sido rastreado
110
+desde el siglo XVIII @parencite[wikipedia2019a] aunque su uso
111
+sistemático actual proviene del siglo XX @parencite[stengel2004a].
112
+Antes de ello, rara vez se empleaba el vocablo y en su lugar
113
+se prefería hacer referencia directa a alguna de sus «manifestaciones».
114
+No existe consenso sobre las primeras menciones a estas manifestaciones.
115
+@textcite[stengel2004a] las rastrea desde el siglo XVI —en Inglaterra
116
+y en torno al _copyright_— y XVII —en Venecia y sobre las patentes—.
117
+Estos primeros usos no fueron para el beneficio de creadores
118
+o comerciantes, sino como medios para controlar las nuevas industrias,
119
+como la imprenta @parencite[stengel2004a]. @textcite[moore2014a]
120
+indica que la mención más temprana de protección a creadores
121
+se encuentra en un documento emitido en 1421 en la República
122
+de Florencia a favor del arquitecto Filippo Brunelleschi. Incluso
123
+puede decirse que ya hay antecedentes en la Antigua Grecia o
124
+la Antigua Roma @parencite[moore2014a]. Sin embargo, en general
125
+existe un consenso que estos primeros casos fueron atípicos debido
126
+a la carencia de instituciones que velaran sobre estos derechos
127
+de manera exclusiva @parencite[moore2014a].
128
+
129
+De manera paulatina la discusión teórica pasó en hacer referencia
130
+a cada derecho en particular a una búsqueda por sintetizarlos
131
+bajo un mismo concepto. La PI en su sentido actual se trata como
132
+_un objeto que engloba una cantidad diversa de objetos_ —cosas,
133
+derechos y sistemas—, los cuales pasarían a ser sus manifestaciones.
134
+Estas tres dimensiones de la PI no son aisladas, sino elementos
135
+en intersección por el cual una dimensión no es comprensible
136
+sin la otra. Al hablar de una cosa —alguna edición de _El perfil
137
+del hombre y la cultura en México_, p. ej.— _como propiedad_,
138
+también implica quién tiene sus derechos —la obra de Samuel Ramos
139
+aún no está en dominio público— y cómo todo esto encaja dentro
140
+de un sistema cuya concreción se encuentra en legislaciones nacionales
141
+o internacionales —la Ley Federal del Derecho de Autor señala
142
+un plazo de cien años a partir de la muerte del autor para que
143
+su obra esté disponible públicamente; para el caso de Ramos será
144
+hasta el año 2159—.
145
+
146
+Semejante uso englobante de la PI no ha pasado desapercibido.
147
+Por un lado, este trato de la PI podría ser un atropello al tratar
148
+de aglutinar una diversidad de objetos bajo un mismo concepto.
149
+Por el otro, esta sistematización genera la pregunta sobre el
150
+lugar de la PI dentro de la propiedad en general. En esta falta
151
+de consenso pueden identificarse al menos cuatro posturas. La
152
+primera acepta la existencia de la PI como un subconjunto dentro
153
+de la teoría de la propiedad en general —la postura más común
154
+entre los teóricos de la PI— @parencite[breakey2010a, epstein2009a,
155
+hettinger1989a, hughes1988a, moore2008a, palmer1990a, schroeder2004a,
156
+shiffrin2007a, stengel2004a, lessig2005a]. La segunda también
157
+asiente con la PI aunque como un objeto y una teoría ajena a
158
+lo que se había entendido por propiedad —antes de la PI las teorías
159
+de la «propiedad en general» daban por supuesto que la propiedad
160
+era un objeto tangible— @parencite[barron2012a]. Una tercera
161
+postura no acepta la existencia de la PI, aunque sí de la propiedad
162
+en general —bajo el supuesto que la propiedad es sinónimo de
163
+cosa física, la PI no tiene ningún sustento; o bien, uno de los
164
+fundamentos de la propiedad es su regulación bajo el principio
165
+de escasez; la PI solo escasea de manera artificial por lo que
166
+no es moralmente legítima— @parencite[stallman2004b]. Por último,
167
+entre anarquistas y varios espectros políticos de izquierda se
168
+niega por completo cualquier tipo de propiedad —en muchos de
169
+los casos también reducen el término «propiedad» a «propiedad
170
+privada», por lo que la «propiedad pública» se deja sin cuestión—
147 171
 @parencite[proudhon2010a].
148 172
 
149
-Sin importar su filiación o qué tan caóticas o diversas puedan tornarse las
150
-definiciones de la PI, la gran mayoría de los autores recurren a tres teorías.
151
-Con estas se pretenden reforzar, criticar o negar la teoría de la PI, la misma
152
-noción de PI e incluso de cualquier tipo de propiedad. Las teorías son la
153
-progresista —de raigambre utilitarista—, la personalista —de corte
154
-«continental»— y la laborista —de raíces anglosajonas—.
155
-
156
-Aunque estas teorías surgen en contextos distintos, comparten ciertas
157
-particularidades. Muchas de estas son un ejercicio intelectual a partir de
158
-diversos fragmentos de filósofos modernos. En la mayoría de los casos se 
159
-refieren de manera predominante a dos: Locke y Hegel. Además, por lo
160
-general estas teorías son una búsqueda para crear nexos entre lo dicho por
161
-estos filósofos con lo que actualmente se entiende por creación intelectual
162
-dentro de las sociedades liberales o utilitaristas. En muchos casos esto
163
-ocasiona más de una accidentada adaptación o un pleno desvío en la manera
173
+Sin importar su filiación o qué tan caóticas o diversas puedan
174
+tornarse las definiciones de la PI, la gran mayoría de los autores
175
+recurren a tres teorías. Con estas se pretenden reforzar, criticar
176
+o negar la teoría de la PI, la misma noción de PI e incluso de
177
+cualquier tipo de propiedad. Las teorías son la progresista —de
178
+raigambre utilitarista—, la personalista —de corte «continental»—
179
+y la laborista —de raíces anglosajonas—.
180
+
181
+Aunque estas teorías surgen en contextos distintos, comparten
182
+ciertas particularidades. Muchas de estas son un ejercicio intelectual
183
+a partir de diversos fragmentos de filósofos modernos. En la
184
+mayoría de los casos se refieren de manera predominante a dos:
185
+Locke y Hegel. Además, por lo general estas teorías son una búsqueda
186
+para crear nexos entre lo dicho por estos filósofos con lo que
187
+actualmente se entiende por creación intelectual dentro de las
188
+sociedades liberales o utilitaristas. En muchos casos esto ocasiona
189
+más de una accidentada adaptación o un pleno desvío en la manera
164 190
 en como estos filósofos concibieron a la propiedad o sus «manifestaciones».
165
-Estos traslados semánticos, interpolaciones y extrapolaciones se han catalogado
166
-como «fundamentos filosóficos» de la PI.
167
-
168
-Desde un horizonte plural de posturas, en las que se hace posible proponer
169
-una gran diversidad de definiciones o teorías sobre la PI, muchos de sus
170
-teóricos de manera deliberada han optado por reducir su bagaje cultural a un
171
-pastiche del canón filosófico de la modernidad occidental. No hay mención
172
-expresa que explique este acontecimiento, como tampoco hay una que justifique
173
-por qué la _creación intelectual_ a contrapelo se ha tratado como _propiedad_.
174
-Sin embargo, es a través de estas tres vertientes teóricas por las que se
175
-pretende fundamentar o destruir a la PI.
191
+Estos traslados semánticos, interpolaciones y extrapolaciones
192
+se han catalogado como «fundamentos filosóficos» de la PI.
193
+
194
+Desde un horizonte plural de posturas, en las que se hace posible
195
+proponer una gran diversidad de definiciones o teorías sobre
196
+la PI, muchos de sus teóricos de manera deliberada han optado
197
+por reducir su bagaje cultural a un pastiche del canón filosófico
198
+de la modernidad occidental. No hay mención expresa que explique
199
+este acontecimiento, como tampoco hay una que justifique por
200
+qué la _creación intelectual_ a contrapelo se ha tratado como
201
+_propiedad_. Sin embargo, es a través de estas tres vertientes
202
+teóricas por las que se pretende fundamentar o destruir a la
203
+PI.
176 204
 
177 205
 # 3. La teoría progresista: el utilitarismo de base en la legislación estadunidense
178 206
 
179 207
 Para la teoría progresista —mejor conocida como teoría utilitarista,
180
-incentivista o consecuencialista @parencite[hettinger1989a,palmer1990a,
181
-stengel2004a,shiffrin2007a,moore2008a,barron2012a]— la PI es sinónimo de
182
-progreso de las ciencias y las artes @parencite[hettinger1989a,stengel2004a]. No
183
-es la teoría más elaborada pero sí la más popular @parencite[hettinger1989a].
184
-@textcite[stengel2004a] traza su origen en Joseph Alois Schumpeter, economista que
185
-asoció la importancia de la innovación con el progreso social.
186
-
187
-La idea general de la teoría es que la protección de la PI fomenta la creación
188
-de más PI @parencite[shiffrin2007a]. El supuesto básico es que la generación de
189
-PI aumenta la utilidad social @parencite[moore2008a] al crear objetos benéficos
190
-o valiosos para las comunidades. La PI en este caso se constituiría como un
191
-compromiso por parte del Estado con la actividad innovadora privada
192
-@parencite[moore2008a,barron2012a].
193
-
194
-Aunque desde un punto de vista empírico esta suposición es difícil de
195
-determinar @parencite[moore2008a] e incluso conflictiva
196
-@parencite[hettinger1989a], al menos sirve para dar mayor incertidumbre a la
197
-inversión. En varios casos la creación de PI requiere de una fuerte
198
-financiación; una vez encontrados los medios para su producción, la
199
-reproducibilidad puede hacerse a muy bajo costo @parencite[shiffrin2007a]. El
200
-monopolio _artificial_ concedido por los derechos de PI permiten compensar esta
201
-caída en los precios @parencite[shiffrin2007a].
202
-
203
-El monopolio artificial permite al creador tener derechos exclusivos sobre su
204
-creación pero por una cantidad limitada de tiempo. Para esta teoría este
205
-mecanismo funciona como contrapeso entre la monopolización y la libre difusión 
206
-@parencite[shiffrin2007a]. La protección dada por los derechos de PI también
207
-supone que una difusión sin protección de los intereses económicos del creador
208
-equivale a un menor fomento para la creación de más PI y, en consecuencia, la
209
-disminución de la utilidad social.
210
-
211
-El fomento al creador puede darse desde tres vertientes. Antes del acto creativo
212
-_los incentivos_ funcionan para motivar al creador a llevar a cabo su trabajo
213
-@parencite[stengel2004a]. _Las recompenzas_ entran en juego una vez que se ha
214
-concluido el proceso creativo @parencite[stengel2004a]. Posterior a esta acción
215
-se da la difusión pública de la creación; en este caso _la compensación_ es el
216
-medio con el que públicamente se reconoce el trabajo ejecutado por el creador
217
-@parencite[stengel2004a].
218
-
219
-Un problema recurrente en las teorías de tinte utilitarista es la ambigüedad
220
-con la que se emplean los términos «utilidad», «progreso» o «beneficio»
221
-sociales. Esto no es una excepción para esta teoría. Para sobrepasar esta
222
-dificultad, @textcite[palmer1990a] propone dos tipos de argumentos:
223
-_justice-as-order_ y _X-maximization_.
224
-
225
-En el _justice-as-order_ se pretende crear un ecosistema que permite a todos los
226
-hombres realizar sus propios fines sin estar a la incertidumbre de la escasez
227
-de recursos, el conflicto social o lo depredación violenta
228
-@parencite[palmer1990a]. Para este argumento la escasez es central, ya que a
229
-partir de ahí se fijan políticas para evitar conflictos @parencite[palmer1990a].
230
-Como en la PI la escasez no es «estática», esta clase de utilitarismo no
231
-procede @parencite[palmer1990a].
208
+incentivista o consecuencialista @parencite[hettinger1989a, palmer1990a,
209
+stengel2004a, shiffrin2007a, moore2008a, barron2012a]— la PI
210
+es sinónimo de progreso de las ciencias y las artes @parencite[hettinger1989a,
211
+stengel2004a]. No es la teoría más elaborada pero sí la más popular
212
+@parencite[hettinger1989a]. @textcite[stengel2004a] traza su
213
+origen en Joseph Alois Schumpeter, economista que asoció la importancia
214
+de la innovación con el progreso social.
215
+
216
+La idea general de la teoría es que la protección de la PI fomenta
217
+la creación de más PI @parencite[shiffrin2007a]. El supuesto
218
+básico es que la generación de PI aumenta la utilidad social
219
+@parencite[moore2008a] al crear objetos benéficos o valiosos
220
+para las comunidades. La PI en este caso se constituiría como
221
+un compromiso por parte del Estado con la actividad innovadora
222
+privada @parencite[moore2008a, barron2012a].
223
+
224
+Aunque desde un punto de vista empírico esta suposición es difícil
225
+de determinar @parencite[moore2008a] e incluso conflictiva @parencite[hettinger1989a],
226
+al menos sirve para dar mayor incertidumbre a la inversión. En
227
+varios casos la creación de PI requiere de una fuerte financiación;
228
+una vez encontrados los medios para su producción, la reproducibilidad
229
+puede hacerse a muy bajo costo @parencite[shiffrin2007a]. El
230
+monopolio _artificial_ concedido por los derechos de PI permiten
231
+compensar esta caída en los precios @parencite[shiffrin2007a].
232
+
233
+El monopolio artificial permite al creador tener derechos exclusivos
234
+sobre su creación pero por una cantidad limitada de tiempo. Para
235
+esta teoría este mecanismo funciona como contrapeso entre la
236
+monopolización y la libre difusión @parencite[shiffrin2007a].
237
+La protección dada por los derechos de PI también supone que
238
+una difusión sin protección de los intereses económicos del creador
239
+equivale a un menor fomento para la creación de más PI y, en
240
+consecuencia, la disminución de la utilidad social.
241
+
242
+El fomento al creador puede darse desde tres vertientes. Antes
243
+del acto creativo _los incentivos_ funcionan para motivar al
244
+creador a llevar a cabo su trabajo @parencite[stengel2004a].
245
+_Las recompenzas_ entran en juego una vez que se ha concluido
246
+el proceso creativo @parencite[stengel2004a]. Posterior a esta
247
+acción se da la difusión pública de la creación; en este caso
248
+_la compensación_ es el medio con el que públicamente se reconoce
249
+el trabajo ejecutado por el creador @parencite[stengel2004a].
250
+
251
+Un problema recurrente en las teorías de tinte utilitarista es
252
+la ambigüedad con la que se emplean los términos «utilidad»,
253
+«progreso» o «beneficio» sociales. Esto no es una excepción para
254
+esta teoría. Para sobrepasar esta dificultad, @textcite[palmer1990a]
255
+propone dos tipos de argumentos: _justice-as-order_ y _X-maximization_.
256
+
257
+En el _justice-as-order_ se pretende crear un ecosistema que
258
+permite a todos los hombres realizar sus propios fines sin estar
259
+a la incertidumbre de la escasez de recursos, el conflicto social
260
+o lo depredación violenta @parencite[palmer1990a]. Para este
261
+argumento la escasez es central, ya que a partir de ahí se fijan
262
+políticas para evitar conflictos @parencite[palmer1990a]. Como
263
+en la PI la escasez no es «estática», esta clase de utilitarismo
264
+no procede @parencite[palmer1990a].
232 265
 
233 266
 Lo que sí aplica en la PI es el argumento de _X-maximization_
234
-@parencite[palmer1990a]. En este solo se pretende maximizar una cierta cantidad
235
-de _x_ al menos costo posible @parencite[palmer1990a]. La _x_ sería igual a la
236
-utlidad, la riqueza o cualquier otro elemento relativo al «progreso» de las
237
-ciencias y las artes, así como de la sociedad en general
238
-@parencite[palmer1990a]. Para esta perspectiva la escasez adquiere una función 
239
-estratégica ya que ayuda a decidir el orden que tomará la PI para obtener un
240
-máximo beneficio al menor costo @parencite[palmer1990a]. Es decir, la
241
-_X-maximization_ permite la creación de una escasez artificial que quizá
242
-fomente la creación de PI en donde tanto creadores como usuarios sean
243
-igualmente beneficiados.
244
-
245
-Esta teoría no solo ha sido criticada por su imposibilidad de comprobación
246
-empírica @parencite[moore2008a], sino también por su carácter paradójico: en
247
-muchos casos parece que la PI frena la generación de PI
248
-@parencite[hettinger1989a]. Esta teoría supone que las personas producen más si
249
-tienen mayores incentivos, recompenzas o compensaciones
250
-@parencite[palmer1990a]. Pero esto implica un «fortalecimiento» de los derechos
251
-de PI por el cual futuros creadores podrían verse afectados.
252
-
253
-La teoría progresista se enfoca en las concecuencias a las que puede inducir
254
-la protección de la PI. Sin embargo, no justifica adecuadamente a la PI ni los
255
-efectos progresistas que pretende. Autoras como @textcite[barron2012a] hacen notar
256
-que esta teoría supone que el progreso las ciencias y las artes es más eficiente
257
-si la actividad creativa se privatiza. Además, por su énfasis en lo económico
258
-se hace explícito un desconocimiento profundo de lo que es la cultura, su
259
-dinámica social y cómo el «expansionismo» de la PI afecta a este ecosistema
260
-@parencite[barron2012a].
261
-
262
-Sin importar sus consecuencias, la teoría progresista está en el fondo de la
263
-jurisdicción estadunidense. @textcite[stengel2004a] indica que para este tema se
264
-tiene que ir más allá de las palabras y concentrarse en los efectos de los
265
-monopolios en nuestra cultura. Desde Hollywood o Silicon Valley, pasando por las
266
-industrias petrolera o agrícola, hasta los tratados y guerras comerciales,
267
-EE. UU. es el país con mayor influencia en materia de PI. A través de derechos
268
-de autor, patentes, marcas, diseños industriales o secretos comerciales las
269
-industrias estadunidenses regulan las distintas «manifestaciones» no solo de PI,
270
-sino del quehacer cultural en general.
271
-
272
-Al parecer no es fortuito este extenso lazo que controla a los mercados.
273
-La teoría progresista presenta dos particularidades que permiten la
274
-prolongación de la hegemonía de la PI estadunidense. Por un lado, ofrece un
275
-discurso que a la par de dar certidumbre a creadores y emprendedores, les
276
-fomenta la idea que el acto creativo es una cuestión privada: el autor y su
277
-obra, el inventor y su invención, etcétera. Por otro, ofrece un mecanismo para
278
-la privatización del quehacer cultural. Si el progreso social en parte se
279
-realiza a través de la PI; si la PI es una actividad realizada en privado;
280
-entonces el progreso social se da a través del trabajo creativo llevado a cabo
281
-en privado.
282
-
283
-Sin embargo esto implica por lo menos dos problemas. No existe un nexo lógico
284
-que explique la relación entre una actividad realizada en privado por un
285
-individuo —como se supone en la creación de PI— y el beneficio público y social
286
-que esta conlleva. ¿Cómo se pasa de un acto íntimo de creación a un
287
-acontecimiento público que acarrea beneficios sociales?
288
-
289
-Pero acéptese que sí es posible hacer este traslado. Ningún autor ha denominado
290
-esta teoría con la coletilla de «progresista». Sin embargo, se usa aquí para
291
-resaltar que la supuesta intencionalidad de esta teoría es el «progreso» de las
292
-ciencias y las artes. Para este fin, la teoría argumenta la necesidad de la
293
-privatización de la PI, sea de un creador independiente o de alguna compañía.
294
-Pero no hay datos que comprueben que la privatización sea una condición
295
-necesaria para el progreso social. En este sentido, cabe la posibilidad de que
296
-este progreso sea alcanzando mediante una teoría que no requiere de la
297
-iniciativa privada.
298
-
299
-Si el objetivo es el progreso, puede establecerse un sistema de gestión pública
300
-de la PI. El fomento se daría a través de recursos públicos; el creador
301
-mantendría la atribución; los sistemas de PI no serían para velar por los
302
-derechos privados de explotación de las creaciones sino para su adecuada gestión
303
-y difusión pública. Por supuesto esto implicaría que los Estados absorberían
304
-varias de las funciones sobre la PI que en la actualidad corren a cargo de
305
-diversas empresas. Esto puede ser un argumento en contra de una teoría
306
-progresista con tinte público. En más de una ocasión se ha señalado la
307
-deficencia de la administración pública. Un par de respuestas serían que no
308
-existen datos contundentes que demuestren una menor eficiencia de la
309
-administración pública en todo tipo de quehacer cultural. Además, la gestión
310
-pública podría llevarse a cabo a través de organismos autónomos o
311
-descentralizados; la intervención directa de los Estados no es necesaria,
312
-podría optarse por organizaciones no gubernamentales o por sociedades de gestión
313
-colectiva.
267
+@parencite[palmer1990a]. En este solo se pretende maximizar una
268
+cierta cantidad de _x_ al menos costo posible @parencite[palmer1990a].
269
+La _x_ sería igual a la utlidad, la riqueza o cualquier otro
270
+elemento relativo al «progreso» de las ciencias y las artes,
271
+así como de la sociedad en general @parencite[palmer1990a]. Para
272
+esta perspectiva la escasez adquiere una función estratégica
273
+ya que ayuda a decidir el orden que tomará la PI para obtener
274
+un máximo beneficio al menor costo @parencite[palmer1990a]. Es
275
+decir, la _X-maximization_ permite la creación de una escasez
276
+artificial que quizá fomente la creación de PI en donde tanto
277
+creadores como usuarios sean igualmente beneficiados.
278
+
279
+Esta teoría no solo ha sido criticada por su imposibilidad de
280
+comprobación empírica @parencite[moore2008a], sino también por
281
+su carácter paradójico: en muchos casos parece que la PI frena
282
+la generación de PI @parencite[hettinger1989a]. Esta teoría supone
283
+que las personas producen más si tienen mayores incentivos, recompenzas
284
+o compensaciones @parencite[palmer1990a]. Pero esto implica un
285
+«fortalecimiento» de los derechos de PI por el cual futuros creadores
286
+podrían verse afectados.
287
+
288
+La teoría progresista se enfoca en las concecuencias a las que
289
+puede inducir la protección de la PI. Sin embargo, no justifica
290
+adecuadamente a la PI ni los efectos progresistas que pretende.
291
+Autoras como @textcite[barron2012a] hacen notar que esta teoría
292
+supone que el progreso las ciencias y las artes es más eficiente
293
+si la actividad creativa se privatiza. Además, por su énfasis
294
+en lo económico se hace explícito un desconocimiento profundo
295
+de lo que es la cultura, su dinámica social y cómo el «expansionismo»
296
+de la PI afecta a este ecosistema @parencite[barron2012a].
297
+
298
+Sin importar sus consecuencias, la teoría progresista está en
299
+el fondo de la jurisdicción estadunidense. @textcite[stengel2004a]
300
+indica que para este tema se tiene que ir más allá de las palabras
301
+y concentrarse en los efectos de los monopolios en nuestra cultura.
302
+Desde Hollywood o Silicon Valley, pasando por las industrias
303
+petrolera o agrícola, hasta los tratados y guerras comerciales,
304
+EE. UU. es el país con mayor influencia en materia de PI. A través
305
+de derechos de autor, patentes, marcas, diseños industriales
306
+o secretos comerciales las industrias estadunidenses regulan
307
+las distintas «manifestaciones» no solo de PI, sino del quehacer
308
+cultural en general.
309
+
310
+Al parecer no es fortuito este extenso lazo que controla a los
311
+mercados. La teoría progresista presenta dos particularidades
312
+que permiten la prolongación de la hegemonía de la PI estadunidense.
313
+Por un lado, ofrece un discurso que a la par de dar certidumbre
314
+a creadores y emprendedores, les fomenta la idea que el acto
315
+creativo es una cuestión privada: el autor y su obra, el inventor
316
+y su invención, etcétera. Por otro, ofrece un mecanismo para
317
+la privatización del quehacer cultural. Si el progreso social
318
+en parte se realiza a través de la PI; si la PI es una actividad
319
+realizada en privado; entonces el progreso social se da a través
320
+del trabajo creativo llevado a cabo en privado.
321
+
322
+Sin embargo esto implica por lo menos dos problemas. No existe
323
+un nexo lógico que explique la relación entre una actividad realizada
324
+en privado por un individuo —como se supone en la creación de
325
+PI— y el beneficio público y social que esta conlleva. ¿Cómo
326
+se pasa de un acto íntimo de creación a un acontecimiento público
327
+que acarrea beneficios sociales?
328
+
329
+Pero acéptese que sí es posible hacer este traslado. Ningún autor
330
+ha denominado esta teoría con la coletilla de «progresista».
331
+Sin embargo, se usa aquí para resaltar que la supuesta intencionalidad
332
+de esta teoría es el «progreso» de las ciencias y las artes.
333
+Para este fin, la teoría argumenta la necesidad de la privatización
334
+de la PI, sea de un creador independiente o de alguna compañía.
335
+Pero no hay datos que comprueben que la privatización sea una
336
+condición necesaria para el progreso social. En este sentido,
337
+cabe la posibilidad de que este progreso sea alcanzando mediante
338
+una teoría que no requiere de la iniciativa privada.
339
+
340
+Si el objetivo es el progreso, puede establecerse un sistema
341
+de gestión pública de la PI. El fomento se daría a través de
342
+recursos públicos; el creador mantendría la atribución; los sistemas
343
+de PI no serían para velar por los derechos privados de explotación
344
+de las creaciones sino para su adecuada gestión y difusión pública.
345
+Por supuesto esto implicaría que los Estados absorberían varias
346
+de las funciones sobre la PI que en la actualidad corren a cargo
347
+de diversas empresas. Esto puede ser un argumento en contra de
348
+una teoría progresista con tinte público. En más de una ocasión
349
+se ha señalado la deficencia de la administración pública. Un
350
+par de respuestas serían que no existen datos contundentes que
351
+demuestren una menor eficiencia de la administración pública
352
+en todo tipo de quehacer cultural. Además, la gestión pública
353
+podría llevarse a cabo a través de organismos autónomos o descentralizados;
354
+la intervención directa de los Estados no es necesaria, podría
355
+optarse por organizaciones no gubernamentales o por sociedades
356
+de gestión colectiva.
314 357
 
315 358
 # 4. La teoría personalista: Hegel, un poco de Humbolt y Kant, y ¿más Hegel?
316 359
 
317
-@textcite[hughes1988a], @textcite[schroeder2004a] y @textcite[stengel2004a] asienten en
318
-que la teoría personalista es la aproximación más completa. Esta teoría también
319
-se conoce por las coletillas de «hegeliana» @parencite[shiffrin2007a,
320
-schroeder2004a,stengel2004a,palmer1990a,hughes1988a] o «continental»
321
-@parencite[moore2008a,schroeder2004a]. Esta teoría bebe de los _Principios de la
322
-filosofía del derecho_ de Hegel, con especial énfasis en la primera parte —«El
323
-derecho abstracto»—, primera sección —«La propiedad»— @parencite[hegel2005a]. En
324
-esta obra Hegel delinea lo que en el campo de la PI se conoce como teoría de la
325
-propiedad. Aunque la siguiente descripción se basa en Hegel, y como bien lo ha
326
-notado @textcite[schroeder1998a], muchos de los teóricos lo han usado de manera
327
-heterodoxa —de ahí por qué esta teoría es «hegeliana» y no «de Hegel»—.
328
-
329
-Según @textcite[palmer1990a], la personalidad de cada individuo tiene que pasar de
330
-la potencia —«Concepto» en términos hegelianos— a la actualidad —«Idea»—. Para
331
-ello se requieren de recursos externos: la propiedad @parencite[palmer1990a].
332
-Lo que en un primer momento parece una teoría de adquisición de objetos pronto
333
-se convierte en una teoría sobre la externalización de la voluntad a través de
334
-la objetificación @parencite[palmer1990a].
335
-
336
-@textcite[schroeder1998a] es la autora que de la manera más rigurosa ha
337
-desarrollado esta teoría, por lo que puede ayudarnos a explicarla. Antes de
338
-comenzar, esta teórica indica un error común al momento de abordar a Hegel:
339
-varios de sus compañeros le adjudican supuestos liberales que no se sustentan en
340
-su obra @parencite[schroeder2004a]. Si bien Hegel parte y comparte muchos
341
-presupuestos liberales, este los lleva a sus últimas consecuencias lógicas
342
-@parencite[schroeder2004a]. Un punto de partida para entender su teoría de la
343
-propiedad es considerar que para él no hay derechos naturales
344
-@parencite[schroeder2004a]. La «naturaleza» no es libre y el derecho permite un
345
-medio para actualizar la libertad @parencite[schroeder2004a]. Es decir, su
346
-teoría surgió cuando ya no fue satisfactoria la explicación de la propiedad
347
-mediante el derecho natural @parencite[schroeder2004a]. Esto implica que desde
348
-un comienzo para Hegel la libertad y la voluntad se dan en un contexto social
349
-@parencite[schroeder2004a].
350
-
351
-En una concepción hegeliana del mundo, el individuo _está obligado_ a ser libre.
352
-Esta libertad se alcanza a partir de su actualización por medio de su
353
-voluntad @parencite[moore2008a]. La libertad no está dada, tiene que hacerse.
354
-¿Cómo, pues, cabe la posibilidad de elaborarla? A través de la propiedad
355
-@parencite[moore2008a]. La teoría hegeliana no se limita a cosas físicas, ya que
356
-su concepción de «objeto» implica todo aquello que no es sujeto; a saber, lo que
357
-no puede tener autoconciencia @parencite[schroeder2004a]. Para los teóricos de
358
-la PI ahí se encuentra un nexo orgánico —ninguno de ellos ha tenido que
359
-desarrollarlo— para hablar de la PI como parte de la propiedad en general.
360
-
361
-En este sentido la propiedad no antecede a la sociedad
362
-@parencite[schroeder2004a]. En su lugar, esta es el primer paso para la
363
-actualización de la libertad a partir de relaciones intersubjetivas
364
-@parencite[schroeder2004a]. La propiedad requiere de otros, principalmente de su
365
-reconocimiento: es un principio abstracto de individuación
366
-@parencite[schroeder2004a]. ¿Por qué la propiedad es abstracta y no un objeto
367
-concreto como una cosa, un derecho o un sistema? @textcite[schroeder2004a] es muy
368
-enfática en señalar que un error común entre sus compañeros es pensar que Hegel
369
-concibe a la propiedad como ellos la perciben —y la tradición liberal anglosajona de la que
370
-forman parte—. Acorde a esta autora, Hegel ve a la propiedad como un
371
-momento inicial entre lo que ella denomina «sujeto legal» y la ciuidadanía
372
-@parencite[schroeder2004a]. De ahí a la constitución de la personalidad existen
373
-otros mecanismos que absorben a la propiedad privada, como son la familia, la
374
-sociedad civil, el Estado o el Espíritu @parencite[schroeder2004a]. Con esto
375
-@textcite[schroeder2004a] quiere puntualizar que para Hegel la adquisición de la
376
-propiedad es solo un momento dentro de una dialéctica que va más allá del
377
-individuo —un elemento que @textcite[hughes1988a] también tiene presente al tratar
378
-a la PI como mera negatividad—.
379
-
380
-El sujeto legal es la capacidad del individuo de obedecer las leyes
381
-@parencite[schroeder2004a]. Su constitución es formal y abstracta: es solo la
382
-base para la gestación de la personalidad @parencite[schroeder2004a]. Su
383
-dialéctica y concreción avanzan a través de las relaciones de propiedad
384
-@parencite[schroeder2004a]. De manera general la propiedad ayuda a establecer
385
-relaciones intersubjetivas que permiten la constitución concreta de los sujetos
386
-a partir del reconocimiento de otros, así como evita que sean empleados como
387
-medios @parencite[schroeder2004a].
388
-
389
-El asentimiento de que un sujeto _a_ es propietario de _x_ objeto no solo
390
-explicita una relación de propiedad, sino que también existe un reconocimiento
391
-de que _a_ es un sujeto. Esta identificación no es unilateral, sino llevada a
392
-cabo por un sujeto _b_. Al establecer relaciones de propiedad, como la venta,
393
-el regalo o incluso el robo, ambos de manera recíproca se reconocen como
394
-sujetos. La propiedad sirve de intermediario para esta función de constitución
395
-de los sujetos ya que es a partir de ella que se hace posible su relación y
396
-mutuo reconocimiento como un igual @parencite[schroeder2004a]. La propiedad en
397
-este sentido también sirve como un medio para los fines de los sujetos; es decir,
398
-impide que el sujeto _a_ use a sujeto _b_ como un medio y visceversa
399
-@parencite[schroeder2004a].
400
-
401
-La propiedad entonces tendría tres elementos funcionales. Como _posesión_
402
-ayuda a identificar a un objeto con un sujeto @parencite[schroeder2004a]. Como
403
-_goce_ se evita la sinonimia al diferenciar al objeto como un medio y al sujeto
404
-como un fin dispuestos en una relación @parencite[schroeder2004a]. Como
405
-_alienación_ el sujeto evita depender del objeto @parencite[schroeder2004a]. A
406
-través de esta última función es como otro sujeto tiene contacto con el sujeto a
407
-partir del objeto que una vez gozó y poseyó. Uno de los aspectos interesantes de
408
-estas funciones es que solo se constatan una vez que la alienación se ha llevado
409
-a cabo. Es decir, se trata de una lógica retroactiva, no prospectiva 
410
-@parencite[schroeder2004a]. Una vez acontecida la relación de propiedad es como
411
-se hace posible evidenciar la función que esta tiene  para la constitución de la
412
-subjetividad; no es posible mostrarla _avant la lettre_.
413
-
414
-Esta característica lógica no es aislada sino que forma parte del
415
-sistema hegeliano. @textcite[schroeder2004a] es muy enfática en este punto ya que
416
-tiene unas consecuencias indesadas para sus compañeros. Para Hegel cada
417
-ciudadano precisa de un mínimo de propiedad para actualizar su libertad 
418
-@parencite[schroeder2004a]. Es decir, el desarrollo de la personalidad implica
419
-una esfera de propiedad @parencite[schroeder2004a]. Por la manera en como Hegel
420
-define al «objeto», la propiedad no requiere ser una cosa física, por lo que es
421
-posible usarla para fundamentar a la PI @parencite[schroeder2004a]. Con esta
422
-garantía la PI sin dificultades puede localizarse dentro de la propiedad en
423
-general @parencite[schroeder2004a]. Sin embargo, como la dialéctica hegeliana no
424
-va para adelante, sino para atrás, desde Hegel no existe la posibilidad de
425
-concluir las subsecuentes pretensiones de varios teóricos de la PI. Con Hegel no
426
-se sigue la necesidad de un «engrosamiento» de la PI @parencite[schroeder2004a].
427
-Incluso cabe la posibilidad de argumentar lo contrario. Si la PI es una
428
-expresión de la voluntad, a la muerte del creador no hay más voluntad por
429
-proteger, lo que conlleva a una apertura inmediata al dominio público
430
-@parencite[stengel2004a]. Por último, desde Hegel no es posible extraer la
431
-conclusión de que las sociedades requieren sistemas de PI
432
-@parencite[schroeder2004a]. Este filósofo no dio lineamientos porque su interés
433
-no era defender a la propiedad, sino en justificarla como derecho positivo y
360
+@textcite[hughes1988a, schroeder2004a] y @textcite[stengel2004a]
361
+asienten en que la teoría personalista es la aproximación más
362
+completa. Esta teoría también se conoce por las coletillas de
363
+«hegeliana» @parencite[shiffrin2007a, schroeder2004a, stengel2004a,
364
+palmer1990a, hughes1988a] o «continental» @parencite[moore2008a,
365
+schroeder2004a]. Esta teoría bebe de los _Principios de la filosofía
366
+del derecho_ de Hegel, con especial énfasis en la primera parte
367
+—«El derecho abstracto»—, primera sección —«La propiedad»— @parencite[hegel2005a].
368
+En esta obra Hegel delinea lo que en el campo de la PI se conoce
369
+como teoría de la propiedad. Aunque la siguiente descripción
370
+se basa en Hegel, y como bien lo ha notado @textcite[schroeder1998a],
371
+muchos de los teóricos lo han usado de manera heterodoxa —de
372
+ahí por qué esta teoría es «hegeliana» y no «de Hegel»—.
373
+
374
+Según @textcite[palmer1990a], la personalidad de cada individuo
375
+tiene que pasar de la potencia —«Concepto» en términos hegelianos—
376
+a la actualidad —«Idea»—. Para ello se requieren de recursos
377
+externos: la propiedad @parencite[palmer1990a]. Lo que en un
378
+primer momento parece una teoría de adquisición de objetos pronto
379
+se convierte en una teoría sobre la externalización de la voluntad
380
+a través de la objetificación @parencite[palmer1990a].
381
+
382
+@textcite[schroeder1998a] es la autora que de la manera más rigurosa
383
+ha desarrollado esta teoría, por lo que puede ayudarnos a explicarla.
384
+Antes de comenzar, esta teórica indica un error común al momento
385
+de abordar a Hegel: varios de sus compañeros le adjudican supuestos
386
+liberales que no se sustentan en su obra @parencite[schroeder2004a].
387
+Si bien Hegel parte y comparte muchos presupuestos liberales,
388
+este los lleva a sus últimas consecuencias lógicas @parencite[schroeder2004a].
389
+Un punto de partida para entender su teoría de la propiedad es
390
+considerar que para él no hay derechos naturales @parencite[schroeder2004a].
391
+La «naturaleza» no es libre y el derecho permite un medio para
392
+actualizar la libertad @parencite[schroeder2004a]. Es decir,
393
+su teoría surgió cuando ya no fue satisfactoria la explicación
394
+de la propiedad mediante el derecho natural @parencite[schroeder2004a].
395
+Esto implica que desde un comienzo para Hegel la libertad y la
396
+voluntad se dan en un contexto social @parencite[schroeder2004a].
397
+
398
+En una concepción hegeliana del mundo, el individuo _está obligado_
399
+a ser libre. Esta libertad se alcanza a partir de su actualización
400
+por medio de su voluntad @parencite[moore2008a]. La libertad
401
+no está dada, tiene que hacerse. ¿Cómo, pues, cabe la posibilidad
402
+de elaborarla? A través de la propiedad @parencite[moore2008a].
403
+La teoría hegeliana no se limita a cosas físicas, ya que su concepción
404
+de «objeto» implica todo aquello que no es sujeto; a saber, lo
405
+que no puede tener autoconciencia @parencite[schroeder2004a].
406
+Para los teóricos de la PI ahí se encuentra un nexo orgánico
407
+—ninguno de ellos ha tenido que desarrollarlo— para hablar de
408
+la PI como parte de la propiedad en general.
409
+
410
+En este sentido la propiedad no antecede a la sociedad @parencite[schroeder2004a].
411
+En su lugar, esta es el primer paso para la actualización de
412
+la libertad a partir de relaciones intersubjetivas @parencite[schroeder2004a].
413
+La propiedad requiere de otros, principalmente de su reconocimiento:
414
+es un principio abstracto de individuación @parencite[schroeder2004a].
415
+¿Por qué la propiedad es abstracta y no un objeto concreto como
416
+una cosa, un derecho o un sistema? @textcite[schroeder2004a]
417
+es muy enfática en señalar que un error común entre sus compañeros
418
+es pensar que Hegel concibe a la propiedad como ellos la perciben
419
+—y la tradición liberal anglosajona de la que forman parte—.
420
+Acorde a esta autora, Hegel ve a la propiedad como un momento
421
+inicial entre lo que ella denomina «sujeto legal» y la ciuidadanía
422
+@parencite[schroeder2004a]. De ahí a la constitución de la personalidad
423
+existen otros mecanismos que absorben a la propiedad privada,
424
+como son la familia, la sociedad civil, el Estado o el Espíritu
425
+@parencite[schroeder2004a]. Con esto @textcite[schroeder2004a]
426
+quiere puntualizar que para Hegel la adquisición de la propiedad
427
+es solo un momento dentro de una dialéctica que va más allá del
428
+individuo —un elemento que @textcite[hughes1988a] también tiene
429
+presente al tratar a la PI como mera negatividad—.
430
+
431
+El sujeto legal es la capacidad del individuo de obedecer las
432
+leyes @parencite[schroeder2004a]. Su constitución es formal y
433
+abstracta: es solo la base para la gestación de la personalidad
434
+@parencite[schroeder2004a]. Su dialéctica y concreción avanzan
435
+a través de las relaciones de propiedad @parencite[schroeder2004a].
436
+De manera general la propiedad ayuda a establecer relaciones
437
+intersubjetivas que permiten la constitución concreta de los
438
+sujetos a partir del reconocimiento de otros, así como evita
439
+que sean empleados como medios @parencite[schroeder2004a].
440
+
441
+El asentimiento de que un sujeto _a_ es propietario de _x_ objeto
442
+no solo explicita una relación de propiedad, sino que también
443
+existe un reconocimiento de que _a_ es un sujeto. Esta identificación
444
+no es unilateral, sino llevada a cabo por un sujeto _b_. Al establecer
445
+relaciones de propiedad, como la venta, el regalo o incluso el
446
+robo, ambos de manera recíproca se reconocen como sujetos. La
447
+propiedad sirve de intermediario para esta función de constitución
448
+de los sujetos ya que es a partir de ella que se hace posible
449
+su relación y mutuo reconocimiento como un igual @parencite[schroeder2004a].
450
+La propiedad en este sentido también sirve como un medio para
451
+los fines de los sujetos; es decir, impide que el sujeto _a_
452
+use a sujeto _b_ como un medio y visceversa @parencite[schroeder2004a].
453
+
454
+La propiedad entonces tendría tres elementos funcionales. Como
455
+_posesión_ ayuda a identificar a un objeto con un sujeto @parencite[schroeder2004a].
456
+Como _goce_ se evita la sinonimia al diferenciar al objeto como
457
+un medio y al sujeto como un fin dispuestos en una relación @parencite[schroeder2004a].
458
+Como _alienación_ el sujeto evita depender del objeto @parencite[schroeder2004a].
459
+A través de esta última función es como otro sujeto tiene contacto
460
+con el sujeto a partir del objeto que una vez gozó y poseyó.
461
+Uno de los aspectos interesantes de estas funciones es que solo
462
+se constatan una vez que la alienación se ha llevado a cabo.
463
+Es decir, se trata de una lógica retroactiva, no prospectiva
464
+@parencite[schroeder2004a]. Una vez acontecida la relación de
465
+propiedad es como se hace posible evidenciar la función que esta
466
+tiene para la constitución de la subjetividad; no es posible
467
+mostrarla _avant la lettre_.
468
+
469
+Esta característica lógica no es aislada sino que forma parte
470
+del sistema hegeliano. @textcite[schroeder2004a] es muy enfática
471
+en este punto ya que tiene unas consecuencias indesadas para
472
+sus compañeros. Para Hegel cada ciudadano precisa de un mínimo
473
+de propiedad para actualizar su libertad @parencite[schroeder2004a].
474
+Es decir, el desarrollo de la personalidad implica una esfera
475
+de propiedad @parencite[schroeder2004a]. Por la manera en como
476
+Hegel define al «objeto», la propiedad no requiere ser una cosa
477
+física, por lo que es posible usarla para fundamentar a la PI
478
+@parencite[schroeder2004a]. Con esta garantía la PI sin dificultades
479
+puede localizarse dentro de la propiedad en general @parencite[schroeder2004a].
480
+Sin embargo, como la dialéctica hegeliana no va para adelante,
481
+sino para atrás, desde Hegel no existe la posibilidad de concluir
482
+las subsecuentes pretensiones de varios teóricos de la PI. Con
483
+Hegel no se sigue la necesidad de un «engrosamiento» de la PI
484
+@parencite[schroeder2004a]. Incluso cabe la posibilidad de argumentar
485
+lo contrario. Si la PI es una expresión de la voluntad, a la
486
+muerte del creador no hay más voluntad por proteger, lo que conlleva
487
+a una apertura inmediata al dominio público @parencite[stengel2004a].
488
+Por último, desde Hegel no es posible extraer la conclusión de
489
+que las sociedades requieren sistemas de PI @parencite[schroeder2004a].
490
+Este filósofo no dio lineamientos porque su interés no era defender
491
+a la propiedad, sino en justificarla como derecho positivo y
434 492
 acorde a su sistema @parencite[schroeder2004a].
435 493
 
436
-Estas características limitan las pretensiones de concebir una teoría de la PI
437
-_ad hoc_ al modo en como se hace cultura en la contemporaneidad. Para
438
-ajustarla se han recurrido a otros autores también interesados en la persona.
439
-Para @textcite[palmer1990a] existen otros dos. Uno sería Humboldt ya que hace
440
-énfasis al desarrollo del potencial humano @parencite[palmer1990a]. Pese a ello,
441
-entre los teóricos de la PI revisados solo Palmer hace mención de este personaje
442
-y sin elaborar el camino en como este puede asistir a la teoría personalista. El
443
-otro autor que menciona es Kant @parencite[palmer1990a].
444
-
445
-Dentro de la teoría de la PI el caso de Kant es muy particular. Por un lado,
446
-entre los filósofos modernos canónicos —a los que muchos teóricos de la PI
447
-reducen su campo de estudio— es de los únicos que explícitamente habló sobre
448
-una de las «manifestaciones» de la PI: los derechos de autor. Por otro lado,
449
-la defensa que realiza de estos derechos poco o nada ayuda a las pretensiones
494
+Estas características limitan las pretensiones de concebir una
495
+teoría de la PI _ad hoc_ al modo en como se hace cultura en la
496
+contemporaneidad. Para ajustarla se han recurrido a otros autores
497
+también interesados en la persona. Para @textcite[palmer1990a]
498
+existen otros dos. Uno sería Humboldt ya que hace énfasis al
499
+desarrollo del potencial humano @parencite[palmer1990a]. Pese
500
+a ello, entre los teóricos de la PI revisados solo Palmer hace
501
+mención de este personaje y sin elaborar el camino en como este
502
+puede asistir a la teoría personalista. El otro autor que menciona
503
+es Kant @parencite[palmer1990a].
504
+
505
+Dentro de la teoría de la PI el caso de Kant es muy particular.
506
+Por un lado, entre los filósofos modernos canónicos —a los que
507
+muchos teóricos de la PI reducen su campo de estudio— es de los
508
+únicos que explícitamente habló sobre una de las «manifestaciones»
509
+de la PI: los derechos de autor. Por otro lado, la defensa que
510
+realiza de estos derechos poco o nada ayuda a las pretensiones
450 511
 de sistematicidad de los teóricos de la PI.
451 512
 
452
-En términos contemporáneos, el discurso de Kant va en contra de la piratería;
453
-pero también hace de los derechos de autor un asunto muy distante a su trato
454
-como propiedad. @textcite[barron2012a] identifica las fuentes kantianas en un
455
-ensayo titulado «On the Wrongfulness of Unauthorized Publication of Books» y en
456
-la sección «¿Qué es un libro?» de _La metafísica de las costumbres_
457
-@parencite[kant2005a]. Ahí Kant expone los motivos para proteger los derechos de
458
-autor por tratarse de un discurso @parencite[barron2012a].
459
-
460
-Según @textcite[barron2012a] este filósofo entiende al libro en dos dimensiones. La
461
-primera sería como un objeto material alienable @parencite[barron2012a]. La
462
-segunda ve al libro como un acto del habla inalienable @parencite[barron2012a].
463
-Para Kant la discusión pública es un elemento necesario para una cultura
464
-ilustrada @parencite[barron2012a]. Por este motivo la libertad de
465
-expresión es muy importante, por lo que se vuelve necesario incluirla en
466
-su propia teoría del derecho @parencite[barron2012a]. Entonces, la manera en
467
-como Kant incluye a los derechos de autor en su teoría no es como una propiedad,
468
-sino como parte de la libertad de expresión @parencite[barron2012a]. Sin
469
-derechos de autor cabe la posibilidad que alguien use el discurso de otro y le
470
-dé un uso no autorizado o incluso perjudicial para su autor @parencite[barron2012a].
471
-La manera en como Kant-Barron entienden estos derechos implica una mayor
472
-apertura a los actuales derechos de PI. Como el discurso público es un elemento
473
-primordial para la cultura ilustrada, cualquier elemento que lo obstaculice
474
-tiene que ser eliminado @parencite[barron2012a]. Las actuales formas de derecho
475
-de autor se comportan más como un impedimento que como un mecanismo para
476
-desplegar esta clase de cultura @parencite[barron2012a]. Por lo tanto, tienen
477
-que ser descartados en pos de unos derechos de autor más adecuados a la
478
-consecusión de una cultura ilustrada y cosmopolita @parencite[barron2012a].
479
-
480
-Tal cual, Kant en poco o nada sirve para apoyar una teoría personalista que
481
-justifique un sistema de PI. Sin embargo, su énfasis en el peligro del uso
482
-no autorizado del discurso no pasó desapercibido. Josef Kohler, jurista
483
-alemán, vio un nexo entre los derechos de autor kantianos y la teoría de la
484
-propiedad hegeliana @parencite[cotter1997a]. Como Hegel, para Kohler el autor
485
-posee el derecho de alienar su obra @parencite[cotter1997a]. Sin embargo, como
486
-esta tiene embebida la personalidad del autor —es _su_ discurso—, este retiene
487
-el derecho a evitar que otra persona presente la obra como si fuera suya
488
-@parencite[cotter1997a].
489
-
490
-Esto desemboca en dos clases de derechos para los derechos de autor. Por un
491
-lado con los derechos patrimoniales es posible explotar las obras
492
-por el autor o un tercero @parencite[indautor1996a]. Por explotación se
493
-entienden los derechos de reproducción, adaptación, distribución, así como de
494
-comunicación, representación o ejecución pública @parencite[indautor1996a].
495
-Estos derechos tienen una duración limitada que una vez concluida regresan al
496
-autor o al dominio público @parencite[indautor1996a]. Para una mayor
497
-flexibilidad, durante ese tiempo es posible el uso justo —por el cual se puede
498
-emplear la obra con fines privados o de investigación— o la regla de la
499
-primera venta —por el que es posible la reventa sin interferencia del autor o
500
-del editor— @parencite[epstein2009a]. Por el otro, con los derechos morales se
501
-hace patente que de manera inalienable el autor está unido a su obra
502
-@parencite[cotter1997a]. Con esto se permite que, sin importar la expropiación
503
-de la obra, el autor siempre puede determinar cómo divulgarla, reclamar autoría,
504
-prevenir desinformación o mutilación, e incluso prohibir la crítica severa o
505
-perjudical @parencite[cotter1997a].
513
+En términos contemporáneos, el discurso de Kant va en contra
514
+de la piratería; pero también hace de los derechos de autor un
515
+asunto muy distante a su trato como propiedad. @textcite[barron2012a]
516
+identifica las fuentes kantianas en un ensayo titulado «On the
517
+Wrongfulness of Unauthorized Publication of Books» y en la sección
518
+«¿Qué es un libro?» de _La metafísica de las costumbres_ @parencite[kant2005a].
519
+Ahí Kant expone los motivos para proteger los derechos de autor
520
+por tratarse de un discurso @parencite[barron2012a].
521
+
522
+Según @textcite[barron2012a] este filósofo entiende al libro
523
+en dos dimensiones. La primera sería como un objeto material
524
+alienable @parencite[barron2012a]. La segunda ve al libro como
525
+un acto del habla inalienable @parencite[barron2012a]. Para Kant
526
+la discusión pública es un elemento necesario para una cultura
527
+ilustrada @parencite[barron2012a]. Por este motivo la libertad
528
+de expresión es muy importante, por lo que se vuelve necesario
529
+incluirla en su propia teoría del derecho @parencite[barron2012a].
530
+Entonces, la manera en como Kant incluye a los derechos de autor
531
+en su teoría no es como una propiedad, sino como parte de la
532
+libertad de expresión @parencite[barron2012a]. Sin derechos de
533
+autor cabe la posibilidad que alguien use el discurso de otro
534
+y le dé un uso no autorizado o incluso perjudicial para su autor
535
+@parencite[barron2012a]. La manera en como Kant-Barron entienden
536
+estos derechos implica una mayor apertura a los actuales derechos
537
+de PI. Como el discurso público es un elemento primordial para
538
+la cultura ilustrada, cualquier elemento que lo obstaculice tiene
539
+que ser eliminado @parencite[barron2012a]. Las actuales formas
540
+de derecho de autor se comportan más como un impedimento que
541
+como un mecanismo para desplegar esta clase de cultura @parencite[barron2012a].
542
+Por lo tanto, tienen que ser descartados en pos de unos derechos
543
+de autor más adecuados a la consecusión de una cultura ilustrada
544
+y cosmopolita @parencite[barron2012a].
545
+
546
+Tal cual, Kant en poco o nada sirve para apoyar una teoría personalista
547
+que justifique un sistema de PI. Sin embargo, su énfasis en el
548
+peligro del uso no autorizado del discurso no pasó desapercibido.
549
+Josef Kohler, jurista alemán, vio un nexo entre los derechos
550
+de autor kantianos y la teoría de la propiedad hegeliana @parencite[cotter1997a].
551
+Como Hegel, para Kohler el autor posee el derecho de alienar
552
+su obra @parencite[cotter1997a]. Sin embargo, como esta tiene
553
+embebida la personalidad del autor —es _su_ discurso—, este retiene
554
+el derecho a evitar que otra persona presente la obra como si
555
+fuera suya @parencite[cotter1997a].
556
+
557
+Esto desemboca en dos clases de derechos para los derechos de
558
+autor. Por un lado con los derechos patrimoniales es posible
559
+explotar las obras por el autor o un tercero @parencite[indautor1996a].
560
+Por explotación se entienden los derechos de reproducción, adaptación,
561
+distribución, así como de comunicación, representación o ejecución
562
+pública @parencite[indautor1996a]. Estos derechos tienen una
563
+duración limitada que una vez concluida regresan al autor o al
564
+dominio público @parencite[indautor1996a]. Para una mayor flexibilidad,
565
+durante ese tiempo es posible el uso justo —por el cual se puede
566
+emplear la obra con fines privados o de investigación— o la regla
567
+de la primera venta —por el que es posible la reventa sin interferencia
568
+del autor o del editor— @parencite[epstein2009a]. Por el otro,
569
+con los derechos morales se hace patente que de manera inalienable
570
+el autor está unido a su obra @parencite[cotter1997a]. Con esto
571
+se permite que, sin importar la expropiación de la obra, el autor
572
+siempre puede determinar cómo divulgarla, reclamar autoría, prevenir
573
+desinformación o mutilación, e incluso prohibir la crítica severa
574
+o perjudical @parencite[cotter1997a].
506 575
 
507 576
 Esta doctrina de derechos de autor se considera parte de la tradición
508
-jurídica «continental» @parencite[cotter1997a]. Se trata de una doctrina anclada
509
-en Alemania y Francia, pero también en México. Por su parte, la doctrina del
510
-_copyright_ solo contempla lo que en los derechos de autor serían los derechos
511
-patrimoniales. Esto no la hace incompleta, sino distinta, ya que su contexto
512
-jurídico es anglosajón @parencite[cotter1997a]. Este es el motivo por el que la
513
-teoría personalista a veces también se le llama «continental». Al mismo tiempo
514
-explicita que, aunque similares, existe una diferencia entre la doctrina del
515
-_copyright_ y de los derechos de autor que en ciertos casos se ha de tener en
516
-cuenta.
517
-
518
-De manera extendida se consideraba que Hegel o al menos desde este se
519
-encontraban los fundamentos para defender una doctrina de los derechos morales.
520
-Sin embargo, estos yacen en otros autores, principalmente en juristas franceses
521
-y alemanes del siglo XIX, como Kohler @parencite[cotter1997a].
522
-
523
-A primera vista podría interpretarse que esta doctrina ayuda a los objetivos
524
-de una teoría de la PI. Desde los derechos morales se hace posible prolongar
525
-el control sobre los derechos más allá de la vida del autor. Al heredar los
526
-derechos, los familiares o amigos podrían encargarse de velar por la integridad
527
-de su persona. Esto al mismo tiempo no solo implicaría una «extensión» de la
528
-PI, sino también la necesidad de erigir un sistema que lo sustente. Sin embargo,
529
-abre más de una dificultad.
530
-
531
-Como @textcite[hughes1988a] ha señalado, esta derivación de la teoría personalista
532
-hace que el grado de protección de la PI dependa de su grado de expresión
533
-personal. Existen PI muy personales como una obra en los que sin duda se pueden
534
-garantizar una serie de derechos. Sin embargo, existen otras «manifestaciones»
535
-en las que no es sencillo —sino que imposible— determinar un grado de
536
-expresibilidad personal; por ejemplo, la patente de los envases Tetra Pack o la
537
-denominación de origen del queso Manchego. Esta característica se amolda muy
538
-bien a los derechos de autor, pero su generalización a la PI en cuanto tal se
539
-torna problemática @parencite[hughes1988a].
540
-
541
-@textcite[hughes1988a] además manifiesta que los derechos morales también generan
542
-problemas en la alienación de la PI. Al mantener un lazo inalienable, la
543
-alienación nunca es completa, por lo que el sujeto que la adquiere no es del
544
-todo libre de hacer valer su voluntad. En respuesta, para @textcite[palmer1990a]
545
-o @textcite[schroeder2004a] los derechos morales son una deformación que 
546
-falsamente cumple con los objetivos sistemáticos de la teoría de la PI que se
547
-pretende fundar.
577
+jurídica «continental» @parencite[cotter1997a]. Se trata de una
578
+doctrina anclada en Alemania y Francia, pero también en México.
579
+Por su parte, la doctrina del _copyright_ solo contempla lo que
580
+en los derechos de autor serían los derechos patrimoniales. Esto
581
+no la hace incompleta, sino distinta, ya que su contexto jurídico
582
+es anglosajón @parencite[cotter1997a]. Este es el motivo por
583
+el que la teoría personalista a veces también se le llama «continental».
584
+Al mismo tiempo explicita que, aunque similares, existe una diferencia
585
+entre la doctrina del _copyright_ y de los derechos de autor
586
+que en ciertos casos se ha de tener en cuenta.
587
+
588
+De manera extendida se consideraba que Hegel o al menos desde
589
+este se encontraban los fundamentos para defender una doctrina
590
+de los derechos morales. Sin embargo, estos yacen en otros autores,
591
+principalmente en juristas franceses y alemanes del siglo XIX,
592
+como Kohler @parencite[cotter1997a].
593
+
594
+A primera vista podría interpretarse que esta doctrina ayuda
595
+a los objetivos de una teoría de la PI. Desde los derechos morales
596
+se hace posible prolongar el control sobre los derechos más allá
597
+de la vida del autor. Al heredar los derechos, los familiares
598
+o amigos podrían encargarse de velar por la integridad de su
599
+persona. Esto al mismo tiempo no solo implicaría una «extensión»
600
+de la PI, sino también la necesidad de erigir un sistema que
601
+lo sustente. Sin embargo, abre más de una dificultad.
602
+
603
+Como @textcite[hughes1988a] ha señalado, esta derivación de la
604
+teoría personalista hace que el grado de protección de la PI
605
+dependa de su grado de expresión personal. Existen PI muy personales
606
+como una obra en los que sin duda se pueden garantizar una serie
607
+de derechos. Sin embargo, existen otras «manifestaciones» en
608
+las que no es sencillo —sino que imposible— determinar un grado
609
+de expresibilidad personal; por ejemplo, la patente de los envases
610
+Tetra Pack o la denominación de origen del queso Manchego. Esta
611
+característica se amolda muy bien a los derechos de autor, pero
612
+su generalización a la PI en cuanto tal se torna problemática
613
+@parencite[hughes1988a].
614
+
615
+@textcite[hughes1988a] además manifiesta que los derechos morales
616
+también generan problemas en la alienación de la PI. Al mantener
617
+un lazo inalienable, la alienación nunca es completa, por lo
618
+que el sujeto que la adquiere no es del todo libre de hacer valer
619
+su voluntad. En respuesta, para @textcite[palmer1990a] o @textcite[schroeder2004a]
620
+los derechos morales son una deformación que falsamente cumple
621
+con los objetivos sistemáticos de la teoría de la PI que se pretende
622
+fundar.
548 623
 
549 624
 # 5. La teoría laborista: la defensa de la propiedad de Locke
550 625
 
551
-En el _Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil_, capítulo 5 —«De la propiedad»—,
552
-John Locke desarrolla su teoría de la propiedad @parencite[locke2006a]. Ahí este
553
-filósofo soluciona el problema de derivar el derecho positivo a partir del
554
-derecho natural al combinar la creatividad divina con la humana
555
-@parencite[stengel2004a]. Dios dio la tierra a los hombres para su comodidad y
556
-existencia @parencite[locke2006a]. Aunque esta pertenece a todos, existe una
557
-propiedad que solo le pertenece a cada uno: su cuerpo @parencite[locke2006a].
558
-Mediante este y sus manos el hombre produce los frutos que «podemos decir que
559
-son suyos» @parencite[locke2006a]. Con su labor es como el hombre saca elementos
560
-de su estado de naturaleza y le agrega algo distinto que, por consiguiente,
561
-«hace que no tengan ya derecho a ella los demás hombres» @parencite[locke2006a].
626
+En el _Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil_, capítulo 5 —«De
627
+la propiedad»—, John Locke desarrolla su teoría de la propiedad
628
+@parencite[locke2006a]. Ahí este filósofo soluciona el problema
629
+de derivar el derecho positivo a partir del derecho natural al
630
+combinar la creatividad divina con la humana @parencite[stengel2004a].
631
+Dios dio la tierra a los hombres para su comodidad y existencia
632
+@parencite[locke2006a]. Aunque esta pertenece a todos, existe
633
+una propiedad que solo le pertenece a cada uno: su cuerpo @parencite[locke2006a].
634
+Mediante este y sus manos el hombre produce los frutos que «podemos
635
+decir que son suyos» @parencite[locke2006a]. Con su labor es
636
+como el hombre saca elementos de su estado de naturaleza y le
637
+agrega algo distinto que, por consiguiente, «hace que no tengan
638
+ya derecho a ella los demás hombres» @parencite[locke2006a].
562 639
 La propiedad queda así justificada mediante la labor @parencite[shiffrin2007a].
563 640
 
564
-Aunque Locke habló de propiedad física, principalmente en un contexto agrícola,
565
-su modo de razonar permite una extrapolación. Así como el hombre es dueño de
566
-las manzanas que cultiva, también puede ser propietario de las ideas que
567
-genera. Lo que tenemos en la argumentación lockeana es una expansión de los
568
-derechos que van de la propiedad del cuerpo a los frutos producidos por el
569
-cuerpo @parencite[moore2012a]. Su medio de enlace entre uno y otro extremo es la
570
-actividad física y poco placentera que se lleva a cabo en la labor
571
-@parencite[hughes1988a]. El cuerpo sería el punto de partida mínimo para la
572
-esfera que comprende lo que es suyo. La propiedad correspondería a esos objetos
573
-que expanden esta esfera. La labor es la actividad que convierte lo que es bien
574
-común en un objeto entremezclado con la corporeidad del ahora propietario.
575
-
576
-Se trata, sin dudas, de una visión individualista de la creación de PI
577
-@parencite[palmer1990a,moore2012a]. En un _micronivel_ permite identificar una
578
-génesis de exigencia moral sobre la creación intelectual de manera independiente
579
-a la sociedad, el progreso social o a cualquier otra propuesta basada en el
580
-fomento para la generación de PI @parencite[moore2012a]. Con Locke está patente
581
-el supuesto liberal anglosajón donde el individuo precede a la sociedad
582
-@parencite[schroeder2004a] o al menos no la requiere para el surgimiento del
583
-derecho positivo sobre la propiedad.
584
-
585
-Como este constante aumento de la esfera «privada» puede ser conflictivo en
586
-un contexto comunitario, Locke arroja dos condiciones para legitimar estas
587
-apropiaciones @parencite[hettinger1989a,stengel2004a]. Para evitar los
588
-monopolios, (1) siempre se tiene que dejar lo suficiente para los demás
589
-@parencite[hettinger1989a,stengel2004a]. Con el fin de que nadie produzca más
590
-de lo que necesita, (2) el desperdicio queda prohibido
591
-@parencite[hettinger1989a,stengel2004a].
592
-
593
-La teoría laborista es fácil de comprender; no obstante, por su simpleza existen
594
-una serie de dificultades al intentar trazar legislaciones pertinentes. En
595
-realidad Locke no prentendió establecer una completa base jurídica, sino
596
-justificar la propiedad y el traslado del derecho natural al derecho positivo
597
-@parencite[stengel2004a].
598
-
599
-Una de los problemas proviene en lo que se conoce como «primera ocupación»
600
-@parencite[schroeder2004a]. En la teoría de la propiedad de Locke se supone un
601
-punto de partida virgen por el cual siempre es posible una primera ocupación
602
-unilateral de los bienes comunes. Como en principio hay suficientes recursos
603
-para todos, no es necesario el consentimiento para estas primeras «ocupaciones».
604
-En un sentido histórico esto crea una oligarquía de los que llegan primero
605
-@parencite[breakey2010a]. Con el paso de los años poco a poco queda menos para
606
-todos los demás por lo cual se tienen algunas consecuencias. El modo de acceso
607
-primigenio deja de ser la «primera ocupación» para darle paso a un mercado en
608
-donde se vuelve necesario el pago para la transferencia de las propiedades. Así
609
-se crea una situación de desventaja entre los primeros y consecutivos
610
-propietarios. Para mantener el orden acontece un aumento del aparato burocrático
611
-y un «robustecimiento» de la legislación hasta llegar a ser ridículos
612
-@parencite[breakey2010a]. Una respuesta es modificar las condiciones dadas por
613
-Locke para que tengan un sentido histórico. Otra es el establecimiento de la
614
-«primera ocupación» siempre y cuando exista un «desierto moral». Con este se
615
-funda el derecho a poseer sin consentimiento siempre y cuando no exista un
616
-previo contexto de reclamos; una vez que esto no es posible, se modificaría la
617
-legislación para responder _ad hoc_ a su situación @parencite[moore2012a].
618
-
619
-@textcite[hughes1988a] y @textcite[moore2012a] argumentan que este problema no afecta
620
-a la PI ya que la base común de la que parten —a saber, las ideas— nunca se
621
-agota ni pueden ser propiedad exclusiva de una persona. La primera ocupación
622
-siempre sería posible porque no hay nadie que agote el campo infinito de ideas.
623
-Además esto haría que la condición (1) sea relevante en cuanto a la distribución
624
-de la PI, mas no en su creación. La producción de PI no tiene límite en
625
-cuanto creación de ideas, pero sí sobre la distribución de las «expresiones
626
-concretas» de esas ideas. Sin embargo, en el empleo de la definición estándar
627
-de la PI se olvida que la entrada al «mundo de las ideas» por lo general se da
628
-a través de expresiones concretas; rara vez son fruto exclusivo del
629
-productor, su cuerpo o su talento. Para tener conocimiento de la idea de
630
-_cogito ergo sum_ de Descartes es necesario tener disponible alguna edición del
631
-_Discurso del método_ o alguna otra fuente que hable al respecto. Sin este
632
-acceso, un sujeto _a_ nunca se le vendrá a la cabeza que, para la filosofía
633
-occidental, el «pienso y luego existo» fue un punto sin retorno para la
634
-filosofía moderna; tal como sucedió con aquellos pensadores fuera de la
635
-esfera de influencia europea. Lo que se quiere decir es que las ideas requieren
636
-contexto y un soporte físico para su acceso. Son raros los casos como el de
637
-Leibniz y Newton que de manera autónoma elaboraron lo que posteriormente se
638
-conocería como cálculo —nótese que a pesar de no saber que ambos trabajaban en
639
-lo mismo, compartían un mismo contexto histórico del desarrollo de las
640
-matemáticas—. Para la condición (2) existe casi un consenso en que no afecta a
641
-la PI debido a que las ideas nunca se desperdician @parencite[hughes1988a,
642
-moore2012a]. No obstante, si el acceso de una idea depende tanto de su contexto
643
-como de su soporte tangible, se vuelve relevante su desperdicio en los casos
644
-donde los derechos de PI controlan sus «expresiones concretas». Estos limitan de
645
-manera artificial las posibilidades de acceso de las ideas y, por ende, de los
646
-beneficios que pueden obtenerse para otros o para la sociedad. Es decir, para
647
-varias ideas sería un desperdicio dejarlas resguardadas dentro del «castillo» de
648
-la PI.
649
-
650
-Otra dificultad es el condicionamiento de la propiedad a la labor desagradable.
651
-Locke supone que no hay labor placentera y por ello su ejecución ha de
652
-recompensarse a través de los frutos cosechados. No solo la propiedad es una
653
-fuente de riqueza o un medio necesario para fines humanos
654
-@parencite[palmer1990a], sino que tiene como consecuencia que a mayor goce,
655
-menor custodia @parencite[stengel2004a]. El grado de protección de una propiedad
656
-sería relativo al desagrado que implica su creación. Si bien es posible dar con
657
-mecanismos para evitar que esto suceda @parencite[moore2012a], estos suponen
658
-un valor intrínseco a la labor realizada por un sujeto
659
-@parencite[hettinger1989a]. Esta manera de valorar a la propiedad pierde de
660
-vista que existen muchos factores externos que afectan al valor de los frutos
661
-@parencite[hettinger1989a], empezando por las diposiciones circuntanciales del
662
-mercado.
663
-
664
-Una objeción más puede indicarse en la misma presentación de la teoría. El
665
-argumento va de manera progresiva de un comienzo mítico, religioso y natural
666
-a uno real, histórico y positivo. Sin embargo, las condiciones lógicas para la
667
-satisfacción de este corrido suponen su punto de partida desde un inicio.
668
-@textcite[schroeder2004a] ha señalado —aunque no para criticar esta teoría— que el
669
-dichoso «estado de naturaleza» es una hipótesis lógicamente necesaria que
670
-concede explicaciones en restrospectiva. Es decir, semejante estado es una
671
-creación del hombre @parencite[schroeder2004a] para poder dar significado y
672
-sentido a su situación actual a partir de una génesis que podría remontarse
673
-hasta Adán y Eva.
674
-
675
-Existen otros problemas con esta teoría pero para terminar me enfocaré a una
676
-que no se la ha prestado atención suficiente. La teoría laborista de Locke
677
-permite no solo fundamentar a la propiedad o a la PI, sino también ir en contra
678
-de ella. @textcite[moore2008a] menciona que desde Pierre-Joseph Proudhon se ha
679
-criticado a la teoría lockeana por suponer una expansión de derechos de
680
-propiedad a partir del cuerpo. Si bien @textcite[proudhon2010a] en _¿Qué es la
681
-propiedad?_ no hace referencia a Locke, sí dedica cuantiosas páginas a la
682
-crítica del fundamento de la propiedad a partir del «trabajo». Su crítica va
683
-dirigida a cómo esta concepción atenta a la libertad de otros o de la sociedad,
684
-aunque también puede funcionar para establecer la abolición de la propiedad —el
685
-objetivo que Proudhon persigue a lo largo de su obra—.
686
-
687
-Supóngase que de manera efectiva el trabajo es el fundamento de la propiedad.
688
-De ser así, el valor de la propiedad no residiría en esta misma, sino en el
689
-trabajo empleado para su producción. Es decir, el capital yacería en el
690
-trabajo del sujeto, no en el objeto producido. Si esto es así, una primera
691
-consecuencia es que los objetos no le pertenecerían a quien es dueño de los
692
-medios de producción, sino a quien con su trabajo los usa de manera efectiva.
693
-El capataz no sería el propietario de la milpa, sino el peón, porque con su
694
-trabajo la siembra y la cultiva. Pero ¿para qué detenernos ahí? Si el trabajo
695
-es la fuente de apropiación de los objetos. Si este se ejerce a través de las
696
-herramientas que permiten la producción de objetos. Si este al mismo tiempo
697
-requiere de un espacio definido para su ejecución que para Locke también está
698
-sujeto a dominio. Entonces, por medio del trabajo se es propietario no solo de
699
-sus frutos, sino de todo lo necesario para su producción. Al menos sería así
700
-durante el tiempo que se lleva a cabo la actividad productiva. El peón sería
701
-dueño de la milpa, pero también del tractor y de la tierra que trabaja. Como
702
-consecuencia se tiene una teoría laborista que volatiza, absorbe o vuelve
703
-irrelevante a la propiedad privada: solo es menester reelaborar los derechos
704
-laborales. O por lo menos le da mucho mayor peso a la propiedad pública o a los
705
-bienes comunes porque la propiedad privada sería efímera.
706
-
707
-Por su simplicidad y potencia, esta teoría es la que ofrece mayor flexibilidad.
708
-Esto provoca las pasadas y demás dificultades. En cuanto su nomenclatura, esta
709
-puede encontrarse con distintos nombres según cuál sea el aspecto preferido a
710
-resaltar. Aquí se prefiere el uso de «teoría laborista» por un doble cometido.
711
-En su tratado, Locke habla de _labor_ y no de _work_. Además, atendiendo a la
712
-distinción que hace Hannah Arendt entre labor, trabajo y acción, la primera se
713
-dedica a la satisfacción de las necesidades vitales @parencite[arendt2003a].
714
-Como puede interpretarse del texto de Locke, este defiende los derechos de
715
-propiedad a partir de un principio básico de sustento de la vida humana, por lo
716
-que la idea de «labor» arendtiana podría ser aplicable.
641
+Aunque Locke habló de propiedad física, principalmente en un
642
+contexto agrícola, su modo de razonar permite una extrapolación.
643
+Así como el hombre es dueño de las manzanas que cultiva, también
644
+puede ser propietario de las ideas que genera. Lo que tenemos
645
+en la argumentación lockeana es una expansión de los derechos
646
+que van de la propiedad del cuerpo a los frutos producidos por
647
+el cuerpo @parencite[moore2012a]. Su medio de enlace entre uno
648
+y otro extremo es la actividad física y poco placentera que se
649
+lleva a cabo en la labor @parencite[hughes1988a]. El cuerpo sería
650
+el punto de partida mínimo para la esfera que comprende lo que
651
+es suyo. La propiedad correspondería a esos objetos que expanden
652
+esta esfera. La labor es la actividad que convierte lo que es
653
+bien común en un objeto entremezclado con la corporeidad del
654
+ahora propietario.
655
+
656
+Se trata, sin dudas, de una visión individualista de la creación
657
+de PI @parencite[palmer1990a, moore2012a]. En un _micronivel_
658
+permite identificar una génesis de exigencia moral sobre la creación
659
+intelectual de manera independiente a la sociedad, el progreso
660
+social o a cualquier otra propuesta basada en el fomento para
661
+la generación de PI @parencite[moore2012a]. Con Locke está patente
662
+el supuesto liberal anglosajón donde el individuo precede a la